[Total : 1    Moyenne : 5/5]

Présentation du livre de JOUSSET-COUTURIER Béatrice , « Le Transhumanisme. Faut-il avoir peur de l’avenir ? », Eyrolles, 2016.

Ce bref ouvrage, préfacé par Luc Ferry, se veut une introduction à la question transhumaniste, en forme de balayage de son histoire, de ses courants, des questions philosophiques et prospectives soulevées, et des oppositions suscitées. Contrairement à de nombreux ouvrages directement ou indirectement consacrés au sujet, il ne s’agit donc pas d’un livre à thèse, pro ou contra, ni d’une étude centrée sur un aspect particulier (la mort, l’eugénisme ou encore la robotisation).

Il occupe donc une place encore largement vacante, notamment pour le grand public, à qui l’auteur s’adresse (dans un style parfois exagérément infantilisant). Il s’expose de la sorte au risque de dire trop vite sur beaucoup. Ces ornières sont d’abord évitées dans la présentation synoptique qui est faite, dans la première des trois parties, des définitions historiques et conceptuelles du courant transhumaniste, compris globalement comme « mouvement philosophique et scientifique qui veut utiliser tous les moyens […] pour améliorer l’espèce humaine […] et en finalité faire naître le posthumanisme » (p. 11). Les éclairages historiques sur la genèse du mouvement de pensée seront utiles à ceux qui ne se penchent sur la question transhumaniste qu’à l’aune de l’actualité et des enjeux des NBIC (technologies nano, bio, de l’information et cognitives).

JOUSSET-COUTURIER Béatrice , « Le Transhumanisme. Faut-il avoir peur de l’avenir ? », Eyrolles, 2016.

JOUSSET-COUTURIER Béatrice , « Le Transhumanisme. Faut-il avoir peur de l’avenir ? », Eyrolles, 2016.

Selon ce point de départ, la généalogie aboutit naturellement à accorder une place de choix à la doctrine de la Singularité popularisée par Ray Kurzweil, qui est bien entendu l’un des auteurs les plus cités, aux côtés de Laurent Alexandre et Pierre Teilhard de Chardin. Point essentiel de la propédeutique à l’étude du transhumanisme, la notion de « singularité » fait l’objet d’une présentation très rapide (sept pages), peut-être insuffisamment clarifiée conceptuellement (l’introduction des définitions courante, cosmologique et topologique du terme, non exploitées, n’y aide pas). L’articulation de la loi de Moore avec l’idée d’un basculement vers une intelligence dominante « non anthropomorphique », p. 59) n’est pas véritablement analysée ni explicitée. La définition reste suspendue, par le jeu d’une accumulation de citations peu commentées, entre l’idée d’un point de bascule et celui d’une future ère posthumaine à envisager (mais qui, par définition, échappe aux schémas prédictifs traditionnels).

Les discussions épistémologiques autour de la « loi de Moore » elle-même, ne sont pas abordées du tout, ce qui laisse le lecteur aux prises avec l’idée inexacte que le caractère exponentiel des capacités computationnelles et de stockage de l’information, recélerait la perspective mécanique d’un changement d’ère technologique et humaine [1]. Enfin, l’absence d’explication sur le caractère ambigu du statut épistémique de la loi en question (qui n’est ni une conjecture mathématique, ni une variété de constante physique), et l’identification à sa version vulgarisée dont l’obsolescence pourrait être proche, n’en facilite pas l’appréhension.

Le début de la deuxième partie, consacrée à la pensée transhumaniste, confirme ces réserves en brossant une histoire à gros traits des rapports entretenus par l’humanité entre science, économie et pouvoir depuis le Néandertal. Ce passage est librement inspiré de la Brève histoire de l’avenir de Jacques Attali [2], qui n’évite pas les raccourcis historiques et philosophiques coutumiers de ce dernier, et tend à en ajouter. Cette partie aurait sans doute gagné à être une histoire des limites symboliques et techniques de l’humanité pensées comme telles, pour mieux s’articuler avec les chapitres suivants, consacrés aux critiques du transhumanisme et aux débats d’actualité le traversant vis-à-vis du politique et du religieux.

Ces pages, plus claires et informées, donnent la parole à une quantité appréciable de points de vue, notamment ceux de Jacques Ellul et Jean-Claude Guillebaud, et exposent sans atténuations leurs critiques de la technique comme sphère autonome, et du rejet du corps humain comme rejet de l’humanité avec sa finitude. De façon générale, les grandes questions éthiques et démocratiques et les confrontations avec les religions de la question de la « mort de la mort » sont efficacement introduites et prennent soin de laisser chacun libre de la poursuite de son opinion. Le débat entre Jürgen Habermas et Peter Sloterdijk est utilement convoqué. L’auteur apporte un constat lucide sur la pression présente et future de la norme sociale (p. 92), à l’exemple du rapport ambivalent de nos sociétés à l’eugénisme (p. 96, 156). Elle ne résout pas en revanche la contradiction du caractère intrinsèquement neutre ou porteur de valeurs d’une technologie donnée, penchant tantôt pour une hypothèse (p. 117), tantôt pour l’autre (p. 148).

On regrettera qu’il manque à ce tour d’horizon les réflexions importantes de Dominique Lecourt [3] (et sa défense d’un eugénisme humaniste notamment), Alain Supiot [4] (pour l’indispensable anthropologie des limites de l’humain et la critique du technoscientisme) ou Lucien Sfez [5] (pour la critique des valeurs implicites de « l’utopie » transhumaniste).

Il s’agit en définitive d’un livre qui a le mérite de la nouveauté en son genre, mais dont la démarche synoptique ne servira aux demandeurs d’une introduction au sujet qu’à condition d’enrichir leur lecture par l’approfondissement de certaines définitions, et des investigations complémentaires. À défaut d’offrir des outils consistants pour une réflexion prospective (sur l’économie ou le droit des technologies futures notamment), il représentera une porte d’entrée au courant d’idées pour un large public.


[Total : 1    Moyenne : 5/5]

Alors que la technique projette l’avenir d’un homme connecté, réparé ou augmenté, Emmanuel Brochier, maître de conférences en philosophie à l’IPC (Paris), propose du 3 novembre au 1er décembre, une série de 5 rendez-vous sur le thème : « Y a-t-il de bonnes raisons de s’opposer aux transhumanismes ? » Emmanuel Brochier répond aux questions de Gènéthique.

Vous commencez une série de conférences sur le Transhumanisme. Pourquoi ?

Le transhumanisme est à la croisée de l’anthropologie, de la théorie de l’évolution, de la philosophie de la nature,… c’est un point qui cristallise l’ensemble de ces travaux qui, depuis plus de 15 ans, sont l’objet de mes enseignements, et il se trouve, que c’est aussi un sujet d’actualité. Aujourd’hui en effet, avec l’évacuation de l’intériorité, nos contemporains aspirent à une pensée qui ne relève plus de la vie : on se compare à des intelligences artificielles qu’on se surprend par ailleurs à craindre. Le transhumanisme est à la fois le symptôme d’une décadence et un remède. Il signe à la fois la décadence et la grandeur de l’homme. Car l’homme, par sa pensée, est infiniment supérieur à la machine ! Quand Socrate cherche à se comparer, c’est du côté de Dieu qu’il se tourne. Il se tourne vers la Sagesse. Il reconnaît que l’homme est celui qui désire la Sagesse, c’est-à-dire quelque chose de plus grand que lui, quelque chose qui le précède, quelque chose qui n’est pas fait de main d’homme. C’est cela qui fait la grandeur de l’homme. C’est de cela que le transhumanisme nous éloigne en rêvant d’un idéal placé dans des intelligences artificielles interconnectées, des traitements de Big data…

transhumanisme-transhumaniste-biologiquement

De fait, ne faut-il pas craindre ces nouvelles technologies ?

On a souvent peur d’une nouvelle technique. Une peur qu’il faut dépasser par une analyse. On constate alors que le transhumanisme se présente aussi comme un remède parce que la peur profonde qui pousse vers ces technologies, c’est la peur de la mort. Pas seulement celle de la mort personnelle : des ouvrages pensent crédible l’extinction de l’humanité à une échéance relativement proche. Une extinction qui semble d’autant plus menaçante, nous disent certains transhumanistes, que la sélection naturelle ne fait plus son travail à cause du progrès technique. Aussi, si l’humanité veut durer, il faut s’engager dans les nouvelles technologies (NBIC) parce que les conditions qui ont permis notre existence ont disparu. Il faudrait s’y engager maintenant pour sauver les générations à venir. Le problème est que le remède pourrait être pire que le mal. Car ce faisant, l’homme est alors réduit à la machine, les transhumanistes veulent nous affranchir de la distinction entre le naturel et l’artefact.

Comment prendre le contre pied de cette vision de l’avenir de l’homme ?

Face à eux, ceux qui ont une culture classique, qui d’une manière ou d’une autre ont été formés en faisant leurs humanités, proposent spontanément toute une série d’arguments certains plus forts que d’autres, dont il faut évaluer la pertinence.
Le premier de ces arguments consiste à dire « qu’on n’y arrivera pas ». Par exemple, qu’il ne sera pas possible de supprimer le vieillissement. Mais c’est très difficile à prévoir : ne disait-on pas également qu’on n’arriverait pas à cartographier le génome ? A aller sur la lune ?
Le deuxième argument le plus courant est d’ordre éthique, il consiste à réagir au nom d’une nature humaine mal comprise. Certains la superposent à la génétique, mais la nature est d’un autre ordre. D’autres considèrent que l’homme relève et se constitue dans une histoire. Ils dénoncent alors une certaine honte, qui serait de ne pas être pas le fruit d’une rationalité mais celui d’un hasard de l’évolution. Le problème de ces opposants au transhumanisme est qu’ils ne veulent pas voir que l’homme a également une nature.
Pour aller au-delà de ces arguments spontanés, et répondre vraiment aux problèmes soulevés par le transhumanisme, il est important de retrouver le sens de la nature qui, hélas, est aujourd’hui considérée comme un simple réservoir de ressources inexploitée, même parfois par les opposants au transhumanisme. Nous peinons à voir la nature autrement que comme matériau à exploiter y compris au niveau du corps humain (cellules…), quasi infini, et disponible au gré de nos désirs.
Pour la mentalité moderne, la nature n’est bonne que parce qu’elle est l’objet de notre vouloir, et semble mauvaise lorsqu’elle fait obstacle à notre liberté. Les transhumanistes ne pensent pas autre chose. Aussi, pour répondre au défi transhumaniste, il faut chercher à retrouver la nature humaine qui est de l’ordre du bien et qui montre ce qui est souhaitable. Le mieux est souvent l’ennemi du bien.

Vers quel « type » d’homme se dirige-t-on ?

Il y a plusieurs degrés dans le transhumanisme.
Il y a tout d’abord celui qui correspond à l’augmentation des capacités. Le Cybathlon de Zurich en est un exemple. Cette compétition veut montrer que le vrai handicap, c’est la nature, et qu’avec une prothèse, c’est-à-dire en appareillant notre corps biologique, on peut avoir une performance supérieure.
Le second degré, consiste à améliorer la nature humaine. Même si c’est encore du domaine de la spéculation et de l’hypothèse, des sommes colossales sont déjà investies dans des programmes de recherche pour remplacer le biologique par des matériaux nanotechnologiques, au niveau moléculaire, qui feront de l’homme un être interconnecté. Cette évolution de la nature serait à prendre en charge dès maintenant par l’homme. Le concept scientifique de Cyborg, élaboré par Kine et Clynes en 1960, et largement repris par la science fiction, a changé le paradigme : il ne s’agit pas de permettre la vie de l’homme dans l’espace mais d’adapter l’homme à l’espace, et donc de transformer la nature de l’homme, de l’adapter à ces nouveaux défis.
Enfin, le dernier degré est celui de l’amélioration du « ressenti ».

Comment réagir ?

Face à ces grands défis, il ne s’agit pas tant de condamner le transhumanisme, que de ne pas être naïf sur ce qui est en jeu. Pour dire les choses un peu vite, l’homme augmenté qu’il propose est un robot très sophistiqué, c’est-à-dire à un esclave (c’est le sens du mot robot en tchèque)… Mais un robot sophistiqué c’est toujours moins que le plus petit des enfants des hommes, y compris lorsqu’il porte les plus lourds handicaps. Car l’homme passe l’homme, pour parler à la manière de Pascal. Mais il faut prendre le temps de le comprendre. Aussi le temps est-il venu de redécouvrir le sens profond de l’homme.
Chaque génération a un défi à relever, nous n’avons pas seulement à être des héritiers. Si les racines du transhumanisme semblent être si profondes, c’est peut-être parce que certains défis n’ont pas été relevés. Mais ils peuvent l’être maintenant ! N’en doutons pas.
Pour cela, il faut reconnaitre la pertinence du problème auxquels veulent répondre les transhumanistes, à savoir celui qui vient du fait que l’homme n’est pas un être pour la mort, qu’il aspire à la vie et qu’il doit répondre à cette aspiration. Il reste qu’ils y apportent des solutions problématiques. En essayant d’en comprendre les raisons, et en se posant la question de savoir « pourquoi on a l’impression que ça ne peut pas être autrement », il sera possible d’exercer nos responsabilités à l’égard des générations à venir. C’est tout l’objet de ce cycle de cours.


[Total : 1    Moyenne : 5/5]

Cofondateur en 1998 de la World Transhumanist Association (actuelle Humanity+) puis de l’Institut d’éthique pour les technologies émergentes, le philosophe suédois Nick Bostrom interroge en 2003 les valeurs nécessaires à l’établissement du projet posthumaniste.

Celles-ci doivent permettre de l’explorer « sans causer de dommages irréparables au tissu social ni l’exposer à des risques inacceptables ». Le transhumanisme puis le posthumanisme créeront de nouvelles valeurs humaines, il est donc essentiel de partir d’un socle bien établi. De plus, les outils classiques d’exploration de nos valeurs, « de basse technologie », que ce soit l’éducation, la philosophie, la méditation, et leurs objectifs de se perfectionner ou de créer une société meilleure et plus juste, seront dépassés par les technologies avancées du transhumain, estime Bostrom. À la valeur première de se donner les chances d’explorer les champs du transhumain et du posthumain, le philosophe ajoute:

• la sécurité totale : en aucun cas les choix exploratoires ne doivent entraîner de risque sur l’existence de notre espèce, ou abîmer son potentiel de développement
• le progrès technologique : c’est lui qui permet l’émergence des avancées transhumaines, il va de pair avec et découle de la croissance économique et de la productivité.
• l’accès à tous : le projet posthumain ne doit pas être exploré par quelques élus, mais accessible à tous. Une certaine urgence morale implique également que cet accès soit rendu possible dans le temps d’une génération.

posthumanisme

posthumanisme

Ces quatre valeurs cardinales étant posées, Bostrom en ajoute une dizaine qui en émanent. Il s’agit d’une liste, non exhaustive, qui permet de mettre le projet transhumaniste en pratique. Parmi elles : le libre choix d’explorer telle ou telle voie, sans devoir se conformer à une norme, sans risque de se voir opposer des normes morales ; l’absolue nécessité de faire ses choix en étant informé, et donc formé, par le biais de recherches collectives, de débats, ou sur le plan individuel de techniques avancées pour comprendre et choisir ; la nécessité de règlements mondiaux, de coopération internationale, de paix globale, de disparition des armes de destruction massive ; le respect et la tolérance généralisées, de toutes les intelligences, les humains, les animaux, les êtres artificiels ; le respect de la diversité, celle des espèces et celle des choix de vie ; l’impérative nécessité de prendre soin de la vie et de sauver les vies.

Dix ans plus tard, lors du forum international de Davos en 2015, les participants réunis autour des grands défis et des technologies émergentes, soulignent à leur tour trois valeurs, individuelles et collectives, à développer.

• l’empathie : la capacité à comprendre ce que l’autre ressent, essentielle dans une société de la diversité qui veut assurer sa cohésion. Les technologies avancées doivent aider à la fois à maîtriser ces émotions qu’elles rendront encore plus accessibles, et à libérer du temps aux humains pour qu’ils se concentrent sur ces activités d’empathie.
• le choix personnel : les humains doivent pouvoir déterminer par eux-même leurs choix d’amélioration. Par exemple un nouveau- né doit naître vierge de technologies, car il ignore le droit qu’il a de choisir pour lui-même. Chacun doit de même pouvoir choisir le travail qui lui convient.
• la responsabilité : qu’elle soit collective ou individuelle. Les risques qui pèsent sur notre environnement, par exemple, ne permettent plus de se défausser sur les autres. Les technologies peuvent nous aider à éclairer nos choix, à comprendre en temps réel l’impact de nos décisions.

L’heure est à la réflexion sur une plus large dissémination de ces idées, comme en témoignent les sujets traités lors d’une conférence en mars 2015 dans la Silicon Valley, qui en soulignait le caractère d’urgence: Quels sont les objectifs du projet transhumain à court terme ? De quelle manière atteindre le grand public et placer ces idées au coeur des débats ? De quelle manière s’installer dans le milieu politique ? Comment les idées et innovations transhumanistes peuventelles créer un monde meilleur dès aujourd’hui, pour des milliards de personnes sur Terre ?

Et s’il est un sujet qui soulève de nombreuses questions aujourd’hui, c’est bien celui de l’intelligence artificielle, une IA non maîtrisée, devenue folle ou hostile, comme l’imaginait Nick Bostrom avec son IA spécialiste de la fabrication des trombones qui transforme la planète entière en usine à trombones. Stuart Russel, fondateur du Center for Intelligent Systems à l’Université de Californie, Berkeley, est à l’initiative en janvier 2015 de la lettre ouverte sur les risques liés aux IA signée depuis par plus de 300 personnalités. Il ne faut cependant pas voir cette lettre comme un appel à freiner brusquement toute recherche dans le champ de l’IA. Russel explique également comment les algorithmes d’apprentissage doivent être pensés pour apprendre les valeurs des humains et non pas créer leur propre référentiel. Les fonds collectés à cette occasion sont d’ailleurs destinés à travailler sur des IA bénéfiques pour les humains, dont les algorithmes sont pensés non pas pour les aliéner ou leur faire perdre leur libre arbitre, mais pour les assister dans leur quête d’amélioration. Cette question des algorithmes, leur fonctionnement, leur impact, doit être expliquée et enseignée dès le plus jeune âge, mais également dans les générations actuelles qui ne l’ont pas encore comprise. Résumée par la formule « programmer ou être programmé », la prise de conscience qu’il faut maîtriser ces algorithmes pourra faciliter une exploration conjointe, homme / machine, des connaissances. Andrew Ng (Coursera, Google Brain, Baidu…) estime ainsi que les processus de deep learning actuellement en pointe en IA qui sont fortement consommateurs de données, doivent inspirer les humains qui devraient, eux aussi, dans une logique d’extreme learning, assimiler tout au long de leur vie ces connaissances fondées sur les données, et faire évoluer leurs capacités d’apprentissage en regard.

Un défi technique

Les capteurs et les objets de l’Internet, qu’ils soient dans le corps, sur le corps ou à distance, portent plusieurs défis à relever. Le premier est de créer des capteurs donnant accès à de nouvelles grandeurs physiques, notamment pour permettre la création de nouveaux sens. Qu’allons-nous pouvoir faire, par exemple, une fois que nous aurons l’extrême sensibilité aux sons et aux vibrations des araignées ?

Le deuxième défi est celui de l’intégration des machines à nos cerveaux. Jusqu’à maintenant les interactions en entrée avec le cerveau se font en mode intrusif, mais il est à présent possible également de stimuler à travers la peau crânienne des aires précises du cerveau et influencer sur l’humeur de l’utilisateur. De tels dispositifs seront utiles avant que ne se développent des nanocapteurs et nanoactuateurs capables d’agir sur des groupes de neurones spécifiques.

Le troisième défi est celui de l’intégration de tous ces capteurs entre eux, le système nerveux de l’Internet des objets. Il s’agit notamment de la 5G, avec comme premiers cas d’usages les voitures connectées et autonomes, et la télémédecine. Dans les allées du congrès mobile de Barcelone en mars 2015, il se disait deux choses : que l’Europe allait à nouveau être en retard et qu’il allait falloir lâcher du lest sur la neutralité du net.

Anthropologie de la robotique

À Télécom École de Management, Gérard Dubey analyse les relations entre l’homme et le robot et interroge les défis anthropologiques de la robotique personnelle. Avant le développement de ces « objets » à l’échelle industrielle, de nombreux défis aussi bien pratiques qu’épistémologiques sont soulevés. Ils doivent en effet agir à proximité d’êtres humains, dans leur environnement quotidien et personnel. Chacun étant différent, chaque pathologie étant différente, les robots d’assistance doivent être éminemment flexibles pour s’adapter à toutes les situations humaines possibles. Le sociologue s’est également intéressé aux représentations du robot anthropomorphe à travers la série télévisée Real Humans.

Un défi éthique

Le débat éthique est au coeur des réflexions sur l’Homme augmenté. Il se pourrait même que l’éthique soit un des points qui ne puisse être délégué aux machines et soit notre part d’humanité. Pour Laurent Alexandre, « aujourd’hui, il faut miser sur une grande culture générale et une grande culture éthique. Elles vont devenir fondamentales dans le monde qui vient. Si le droit est assez automatisable, le gisement d’emplois sur la réflexion éthique ne l’est pas. »

C’est d’ailleurs par la médecine d’abord que les réflexions éthiques arrivent. Le docteur Bertalan Meskó, auteur d’un récent guide du futur de la médecine, fait la liste des questions éthiques soulevées par les technologies de rupture. Il en envisage déjà dix : le risque de piratage des dispositifs médicaux ; la défense de notre vie privée et de celle des autres ; la valeur des tests et analyses faits à la maison ; les demandes de personnes saines souhaitant remplacer des parties d’eux-même ; les différences biologiques fondées sur des capacités financières différentes de leurs porteurs ; le bioterrorisme et le nanoterrorisme ; le décalage entre les avancées technologiques de la médecine qu’on voit dans les medias et ce qu’il est possible de faire effectivement dans l’hôpital de quartier ; la question même du transhumanisme ou du posthumanisme, philosophies difficiles à appréhender et qu’il faut prendre le temps d’analyser ; la sexualité devenue objet technologique.

Explorateurs du posthumain

La condition transhumaine ne relève pas d’une transcendance de l’être humain, mais concerne son devenir non téléologique, dans un processus immanent de dérégulation anthropologique.

Les grands acteurs de l’Internet ont pris plusieurs longueurs d’avance en ayant accès aux données de nos comportements. Dans un pays comme la France où la culture verticale est encore très présente, où les transformations dans les entreprises sont longues à mettre en place, le rattrapage d’innovation viendra plus des startups que des grands groupes, mais peutêtre qu’il ne viendra pas uniquement d’une surenchère dans les technologies. Les racines des Lumières doivent nous rappeler que nous devons nous concentrer d’abord sur l’humanité. Que l’objectif n’est pas de construire des stratégies numériques, mais de construire des stratégies dans un monde numérique. Il faut prendre un nécessaire recul pour envisager le panorama dans sa globalité, dans ses transversalités, dans ses transdisciplinarités, et dépasser tous les clivages. Entrepreneurs, chercheurs, penseurs, politiques, citoyens tous ensemble pour retrouver une capacité à penser le monde avec une vision haute.

Joël de Rosnay, scientifique et prospectiviste, écrit depuis longtemps sur l’Homme symbiotique, et sur un macro-organisme planétaire qu’il nomme le Cybionte, produit du mariage de la cybernétique et de la biologie. Pour lui, le transhumanisme tel qu’il se révèle actuellement relève d’une démarche élitiste, égoïste et narcissique. Il lui préfère une autre voie qu’il appelle l’hyperhumanisme, une voie qui permet « la symbiose intégrée et collective avec les machines ». Selon cette approche, ce sont les valeurs et les caractères humains qui seront augmentés et « encore plus humains que ne l’a produit l’évolution ». En faisant disparaître la compétition, la concurrence, et les autres mécanismes qui ont poussé l’humanité dans les méandres de l’individualisme, les technologies pour l’hyperhumain lui permettront de développer des dimensions aujourd’hui inhibées, comme la coopération, le partage, le respect, la solidarité, la fraternité, l’empathie, l’altruisme, autant de valeurs qu’on retrouve bien dans les textes fondateurs de Nick Bostrom.

Finalement, ce que trouvera l’Homme dans sa quête d’augmentation, s’il réussit, c’est se dépasser lui-même en tant qu’individu et accéder à une perception intime du collectif. Ce n’est ni plus ni moins l’émergence d’une conscience planétaire, Cybionte, Noosphère ou Gaïa. Francisco Varela, spécialiste s’il en est de l’émergence de la conscience, expliquait que le monde n’avait pas de couleur définie, animaux, et humains selon les époques, percevant le monde en trichromie, quadrichromie ou pentachromie. Tous les modes de perception sont utiles à la conscience pour comprendre le monde où elle s’incarne. C’est ce que nous devons faire à l’échelle collective pour comprendre le monde qui évolue avec nous, et lui donner tout son sens.

Un défi collectif

Projet éminemment transdisciplinaire, le transhumanisme est également un projet collectif pour l’Humanité qui doit rassembler chercheurs, entrepreneurs, penseurs, décideurs, citoyens…C’est également une chance unique, compte-tenu de la variété des disciplines convoquées, et une nécessité absolue, de donner une place égale aux femmes et aux hommes dans le débat et dans la recherche. Ce pourrait être une voie royale pour les femmes qui sont encore en minorité dans les acteurs en vue de l’ère numérique. On les trouve d’ailleurs aujourd’hui en pointe sur les questions de longévité et d’immortalité. Parmi les figures féminines du transhumanisme, se trouve ainsi Martine Rothblatt, transgenre et fondatrice de Sirius Satellite Radio et CEO de United Therapeutics, une entreprise de transplantation d’organes. Elle a créé une organisation à but non lucratif dédiée au chargement, espéré un jour, de l’esprit dans la machine. Aujourd’hui, cependant, les personnes ne peuvent que charger les activités qu’ils ont dans les réseaux sociaux.

Maria Konovalenko et Anna Kozlova poursuivent une autre voie vers l’immortalité, celle de préserver sa santé et son corps jusqu’à ce que des techniques futures permettent d’aller plus loin. Jeunes chercheuses en biologie et en chimie installées dans la Silicon Valley, elles lancent en mai 2015 une opération de financement participatif pour rédiger le Longevity Cookbook.


[Total : 1    Moyenne : 5/5]

Singularité : Vernor Vinge décrit l’ère post-humaine et le triomphe de la robotique
Professeur de mathématique et d’informatique et auteur de science-fiction, Vernor Vinge est le brillant esprit derrière l’une des conceptualisations les plus précises et les plus fécondes de la Singularité.

Difficile de résumer cet article en une phrase sans en perdre la puissance, mais l’on peut dire que la Singularité telle que Vinge la conçoit correspond au moment où l’intelligence artificielle des robots ou des programmes est devenue consciente d’elle-même. Partant de ce constat qui semble simple, Vinge va élaborer trois grands axes de réflexion : pourquoi sa Singularité signe-t-elle la fin de l’humanité, comment pourrait-on l’éviter et comment pourrait-on l’encadrer. Nous avons traduit en français l’intégralité de cet essai de futurologie qui pose à la science des questions éthiques aussi essentielles que contemporaines : d’après Vinge, la Singularité aura lieu entre 2005 et 2050 et l’humanité devra être prête à l’accueillir — ou à y faire face.
Dans les trente ans à venir, nous aurons les moyens technologiques de créer une intelligence surhumaine. Peu après, l’ère des Hommes prendra fin. Un tel progrès est-il évitable ? S’il ne l’est pas, pourrions-nous modifier le cours des événements de façon à survivre ? Ces questions restent en suspens. Des éléments de réponses (et des dangers supplémentaires) sont ci-dessous avancés.
Qu’est-ce que la Singularité ?

L’accélération du progrès technologique a été un élément central de ce siècle. J’affirme dans cet article que nous nous trouvons à l’aube d’un changement comparable à celui de l’apparition de la vie humaine sur Terre. L’origine précise du changement est la création imminente, par la technologie, d’entités dont l’intelligence dépasse celle des humains. Il existe plusieurs biais par lesquels la science pourrait réaliser cette avancée (et il s’agit là d’une raison supplémentaire de penser que cela va réellement se produire) :

Des ordinateurs « vivants » et supérieurement intelligents pourraient déjà exister (à ce jour, il existe une controverse quant à la possibilité de créer une machine équivalente à l’Homme. Si la réponse est « oui », alors, sans aucun doute, des êtres encore plus intelligents pourront être construits peu après).
Les grands réseaux informatiques (et leurs utilisateurs) pourraient « se transformer » en entités supérieurement intelligentes.
L’interface ordinateur/humain pourrait devenir si imbriquée que les utilisateurs pourraient être raisonnablement considérés comme supérieurement intelligents.
Les sciences biologiques pourraient créer des moyens d’améliorer l’intelligence naturelle de l’être humain.
Les trois premières possibilités dépendent largement des évolutions du hardware (matériel informatique). Dans ce domaine, le progrès s’est fait selon une courbe particulièrement régulière au cours des dernières décennies. Suivant cette tendance, je pense que la création d’une intelligence surhumaine verra le jour dans les trente prochaines années. Charles Platt a rappelé que les passionnés et spécialistes d’intelligence artificielle affirment la même chose que moi depuis trente ans. Le temps étant relatif, et pour éviter toute ambiguïté, laissez-moi être plus précis : je serais surpris qu’une telle chose se produise avant 2005 et après 2030.

Quelles sont les conséquences de cet événement ? Lorsque cette intelligence surhumaine produira du progrès, ce dernier sera bien plus rapide. De fait, il n’y a aucune raison pour que le progrès lui-même n’implique pas le développement d’entités encore plus intelligentes – dans un délai encore plus court. Selon moi, la meilleure analogie est celle du passé évolutionniste : les animaux peuvent s’adapter à des problèmes et inventer, mais pas plus rapidement que la sélection naturelle ne le ferait – le monde agit tel son propre simulateur dans l’exemple de la sélection naturelle. Nous autres humains avons la capacité d’intérioriser le monde et d’imaginer diverses hypothèses ; nous pouvons résoudre de nombreux problèmes mille fois plus vite que la sélection naturelle. Ainsi, en créant les moyens d’effectuer ces simulations à des vitesses bien plus élevées, l’humanité du futur sera aussi différente de l’humanité actuelle que ne l’est l’humanité actuelle des animaux les moins évolués.
Du point de vue de l’être humain, ce changement impliquera l’abandon, peut-être brutal, de toutes les règles établies, un emballement exponentiel sans aucun espoir de contrôle. Les évolutions que l’on ne pensait auparavant possible qu’en « un million d’années » (si tant est qu’elles ne se produisent jamais…) interviendront probablement au siècle prochain (Greg Bear décrit une situation dans laquelle les changements majeurs se produisent en l’espace de quelques heures).

Je pense qu’il est juste de nommer cet événement une singularité (« la Singularité », pour les besoins de cet article). Il arrive un moment où nos vieux modèles doivent être écartés pour qu’une nouvelle réalité prenne la place. Plus nous approchons de ce moment, plus cette réalité pèsera sur le cours de l’Humanité, jusqu’à ce que la notion devienne banale. Pourtant, lorsque le moment arrivera enfin, il sera peut-être toujours vécu comme une surprise, un saut dans l’inconnu. Dans les années 50, très peu de personnes l’identifièrent : Stan Ulam paraphrasait John von Neumann :

« Une conversation a tourné autour du progrès toujours plus rapide de la technologie et sur les changements dans le mode de vie humain. Ce progrès implique l’émergence d’une singularité essentielle dans l’histoire de la race, au-delà de laquelle l’Humanité, telle que nous la connaissons, ne peut continuer. »

Vernor_Vinge_small
Vernor Vinge.
Von Neumann utilise lui-même le terme de singularité, bien qu’il semble faire référence au progrès habituel, et non pas à la création d’une intelligence surhumaine (selon moi, la surhumanité est l’essence de la Singularité. Sans cela, nous aurions un excès de richesses techniques, jamais convenablement absorbé).

Dans les années 60, certaines des implications d’une intelligence surhumaine ont été reconnues. I. J. Good a écrit :

« Définissons une machine sur-intelligente comme une machine qui surpasse largement toute activité intellectuelle d’un homme, aussi intelligent soit-il. La conception de machines étant l’une de ces activités intellectuelles, une machine sur-intelligente pourrait donc élaborer des machines encore meilleures ; incontestablement, il y aurait alors une « explosion intellectuelle », et l’intelligence humaine se retrouverait complètement dépassée. Il en résulte que la machine sur-intelligente sera la dernière invention que l’homme aura besoin de faire, à condition que ladite machine soit assez docile pour constamment lui obéir (…) Il est probable qu’au cours du XXe siècle, une machine sur-intelligente soit conçue, et qu’elle soit effectivement la dernière invention que l’Homme n’ait jamais à faire. »

Good a saisi l’essence du bouleversement mais ne va pas au bout de la question des conséquences inquiétantes. La machine qu’il décrit ne serait pas plus un outil pour l’Homme que l’Homme n’en est un pour les lapins, les merles ou les chimpanzés.

Tout au long des années 60, 70 et 80, la reconnaissance du cataclysme s’est diffusée. Ce sont peut-être les écrivains de science-fiction qui ont ressenti les premiers impacts. Après tout, ils tentent d’écrire des histoires à propos de la technologie, et de tout ce qu’elle peut nous apporter. De plus en plus, ces auteurs se heurtent au mur opaque du futur. Il fut un temps où ils pouvaient faire se dérouler leurs histoires des millions d’années dans le futur. Ils se sont rendus compte que leurs extrapolations les plus développées aboutissaient à l’inconnu… dès le lendemain. Il fut un temps où les empires galactiques paraissaient relever de la science-fiction. Aujourd’hui, malheureusement, il en va de même pour les empires interplanétaires.

Qu’en sera-t-il des années 90, 2000, et 2010, au fur et à mesure que nous nous rapprocherons de l’instant fatidique ? Comment la Singularité sera-t-elle perçue par l’Humanité ? Pendant un moment encore, la « machine-sapiens » continuera d’avoir bonne presse. Après tout, tant que nous n’aurons pas un matériel aussi puissant que le cerveau humain, il est probablement ridicule de penser que nous serons capable de créer une intelligence équivalente (ou supérieure) à l’intelligence humaine. (Il existe une hypothèse farfelue selon laquelle nous pourrions créer une équivalence humaine à partir d’un matériel moins puissant à la condition de renoncer à la vitesse, en se contentant d’un être artificiel à proprement parler lent. Il est cependant bien plus probable qu’élaborer le logiciel se révèle être une entreprise délicate, impliquant de nombreux faux départs et autres expérimentations. Si tel est le cas, l’arrivée de machines conscientes de leur existence ne se fera pas avant le développement d’un matériel considérablement plus puissant que ce dont dispose naturellement l’Homme.)

Mais le temps passant, nous devrions voir apparaître de nouveaux symptômes. Le dilemme ressenti par les auteurs de science-fiction sera perçu dans d’autres domaines créatifs. J’ai déjà entendu des auteurs de BD se préoccuper de la manière de créer des effets spectaculaires lorsque tout ce qui est visible peut être produit par le tout-venant technologique. Nous verrons l’automatisme prendre la place d’emplois de plus en plus qualifiés. Nous avons d’ores et déjà des outils (programme de mathématiques symboliques, CAO/FAO) nous permettant de nous affranchir des corvées les plus ingrates. Dit d’une autre manière : le travail véritablement productif relève du domaine d’une fraction de plus en plus petite et élitiste de l’Humanité. A l’aube de la Singularité, nous sommes en train de voir les prédictions du véritable chômage technologique enfin se réaliser.
Un autre symptôme de la progression vers la Singularité : les idées elles-mêmes devraient se répandre plus vite, même les plus radicales devenant rapidement lieu commun. Lorsque j’ai commencé à écrire de la science-fiction au milieu des années 60, il semblait aisé de trouver des idées prenant des décennies à pénétrer l’inconscient culturel ; de nos jours, le procédé semble maintenant prendre quelque chose comme dix-huit mois. Bien sûr, cela pourrait s’expliquer par le fait, qu’en vieillissant, mon imagination s’appauvrit, mais j’en perçois les effets chez les autres également. Comme dans la mécanique des fluides, la Singularité se rapproche alors que nous atteignons la vitesse critique.

Et qu’en est-il de l’arrivée de la Singularité elle-même ? Que peut-on en dire véritablement ? Puisqu’elle implique une frénésie intellectuelle, elle se produira probablement plus rapidement qu’aucune révolution technologique ne l’a jamais fait. L’événement déclencheur sera sûrement imprévu – peut-être même aux yeux des chercheurs impliqués (« Mais tous nos modèles précédents étaient figés ! Nous ne faisions que bidouiller quelques paramètres… » pourraient-ils dire). Si le réseau est suffisamment étendu (dans des systèmes embarqués simultanés), nos artefacts, dans leur ensemble, sembleront soudainement se réveiller.

Et qu’arrivera-t-il un ou deux mois (ou un jour ou deux) après cela ? Je ne peux fournir que des analogies : le progrès de l’Humanité. Nous nous trouverons dans l’ère post-humaine. Malgré mon immense optimisme concernant la technologie, je pense que je serais plus rassuré de contempler ces événements métaphysiques en en étant éloigné de mille ans, plutôt que de vingt.
La Singularité peut-elle être évitée ?

Eh bien, peut-être que cela n’arrivera pas du tout. Parfois, j’essaye d’imaginer les symptômes auxquels nous devons nous attendre si la Singularité ne se développe pas. Il y a des arguments fortement respectés de Penrose et Searle contre la mise en pratique de la machine de la sagesse.

En août 1992, Thinking Machine Corporation a tenu un atelier pour enquêter sur la question « Comment construire une machine qui pense ». Comme vous pouvez le deviner à partir de l’intitulé, les participants n’étaient pas spécialement des soutiens des arguments contre la machine intelligente. En fait, il y avait un accord général selon lequel les esprits peuvent exister sur des substrats non-biologiques et aussi selon lequel les algorithmes sont d’une importance extrême pour l’existence des esprits.

Malgré cela, le débat était plus animé concernant la puissance brute de la matière qui est présente dans le cerveau. Une minorité a estimé que les ordinateurs les plus performants de 1992 étaient environ à trois ordres de grandeur de la puissance du cerveau humain. La majorité des participants était d’accord avec l’estimation de Moravec selon laquelle dix à quarante années nous sépareraient de la parité matérielle. Il y avait aussi une autre minorité qui soulignait et faisait remarquer que le modèle informatique des neurones uniques pourrait être bien plus puissant que ce qu’on ne pourrait croire.
Si tel est le cas, notre matériel informatique actuel pourrait être équivalent à dix ordres de grandeur de l’équipement que nous possédons dans nos cerveaux. Si ceci est vrai (ou à cet égard, si la critique de Penrose ou de Searle est valable), on pourrait ne jamais croiser la Singularité. Au lieu de ça, au début des années 2000, nous verrions les courbes de performances de notre matériel informatique se niveler vers le bas — cela à cause de notre incapacité à automatiser le travail de conception nécessaire pour supporter de futurs améliorations du matériel. Nous nous retrouverions avec du matériel très puissant, mais sans la capacité d’aller plus loin. Le traitement de signal numérique commercial pourrait être génial, donnant une apparence analogue même aux opérations numériques, mais rien « ne se réveillerait » et il n’y aurait jamais le coté intellectuel qui est l’essence de la Singularité. On le verrait probablement comme un âge d’or… et ce serait aussi une fin de progrès. Cela ressemble beaucoup au futur prévu par Gunther Stent. En fait, Stent cite explicitement le développement d’intelligence transhumaine comme une condition suffisante pour rendre ses prévisions invalides.

Mais si la technologie nécessaire à la Singularité peut être atteinte, elle le sera. Même si tous les gouvernements du monde devaient comprendre « la menace » et en être morts de peur, le progrès continuerait. Dans la fiction, on a vu passer des histoires de lois qui interdiraient la construction « d’une machine dont le mode de fonctionnement ressemblerait à l’esprit humain ». En fait, l’avantage compétitif — économique, militaire, même artistique — de chaque avancée dans l’automatisation, est si contraignant qu’il dépasse les lois qui interdiraient de tels procédés car il y a la menace que d’autres puissent s’en accaparer.

Eric Drexler a donné des aperçus très pertinents de jusqu’où l’amélioration technique peut aller. Il reconnaît que des intelligences surhumaines seront disponibles dans un avenir proche — et que de telles entités constituent une menace au statu quo humain. Mais Drexler soutient que nous pouvons limiter de tels dispositifs surhumains pour que leurs résultats puissent être examinés et utilisés sans risque. C’est la machine ultra-intelligente de Good, avec beaucoup de prudence. Je soutiens que le confinement est intrinsèquement impraticable. Pour le cas d’un confinement physique : imaginez-vous enfermé dans votre maison avec l’accès à des données seulement limitées à l’extérieur, à vos maîtres. Si ces maîtres peuvent penser à un taux — disons — un million de fois plus lent que le vôtre, il est probable que dans les années à venir, vous puissiez penser à « l’indication utile » qui vous rendra votre liberté. Une telle entité « super-humaine faible » brûlerait probablement en quelques semaines à l’extérieur. « La super-humanité forte » irait au-delà. Difficile à dire précisément à quoi elle ressemblerait, mais la différence semble être profonde. Imaginez diriger l’esprit d’un chien à une très grande vitesse.
Est-ce que mille années de vie ne contribueraient à augmenter la perspicacité humaine ? Maintenant, l’intelligence du chien a été intelligemment ré-accordée et exécutée à grande vitesse, que nous pourrions voir quelque chose de différent. Beaucoup de suppositions au sujet de la super-intelligence semblent être basées sur le modèle « super-humain faible ». Je crois que nos meilleures suppositions peuvent être obtenues en pensant à la nature de la « super-humanité forte ». J’évoquerai à nouveau ce point plus tard dans l’article.

Une autre approche au confinement serait de construire des règles dans l’esprit de l’entité super-humaine (par exemple, les lois d’Asimov). Je pense que toute règle assez stricte pour être efficace produirait aussi un matériel dont la capacité serait clairement inférieure aux versions libres (et la compétition humaine favoriserait le développement de ces modèles plus dangereux). Le rêve d’Asimov est merveilleux : imaginez un esclave dévoué, qui possède 1 000 fois vos capacités dans tous les domaines. Imaginez une créature qui pourrait satisfaire tous vos désirs en gardant 99,9 % de son temps libre pour d’autres activités. Cela créerait un tout nouvel univers que nous ne comprendrions pas, mais qui serait rempli de dieux bienveillants (et l’un de mes vœux serait de devenir l’un d’entre eux).

Si la Singularité ne peut être confinée, à quel point l’ère post-humaine se porterait-elle mal ? Eh bien… plutôt mal. L’extinction pure et simple de l’espèce humaine est une possibilité. Ou, pour paraphraser Eric Drexler quand il s’est exprimé sur la nanotechnologie : étant donné tout ce qu’une telle technologie peut faire, peut-être que des gouvernements décideraient simplement qu’ils n’ont plus besoin de citoyens !

Pourtant l’extinction physique ne peut pas être la possibilité la plus effrayante. Il y a encore des analogies : pensez à nos différentes relations aux animaux. Certains des abus physiques bruts sont invraisemblables, pourtant…. Dans un monde post-humain, il y aurait toujours beaucoup de niches où une automatisation équivalente à celle de l’humain serait désirable : systèmes incorporés dans des dispositifs autonomes, des esprits conscients d’eux-mêmes — une intelligence largement super-humaine serait probablement une Société d’Esprits avec quelques composants très efficaces. Certains de ces équivalents humains ne pourraient être utilisés pour nulle autre chose que le traitement de signal numérique. Ils seraient plutôt des baleines que des humains. D’autres pourraient être très semblables à l’homme, mais avec un caractère unique, un dévouement qui les enverrait dans une clinique psychiatrique si cela se passait dans notre ère.

Quoi qu’aucune de ces créatures ne puisse être faite de chair et de sang, elles pourraient être ce qu’il y a de plus proche, dans le nouvel environnement à venir, de ce que nous appelons aujourd’hui l’humain. I. J. Good avait quelque chose à dire à ce propos, mais aujourd’hui, son conseil serait probablement discuté : Good a proposé « une Meta-règle-d’or », qui pourrait être paraphrasée de la manière suivante : « Traitez vos inférieurs comme vous voudriez être traités par vos supérieurs ». C’est une idée fantastique, mais paradoxale (et la plupart de mes amis n’y croient guère) puisque la récompense est dure à comprendre. Pourtant, si nous trouvons le moyen de la suivre, cela pourrait nous apprendre quelque chose concernant la plausibilité d’une telle bonté dans cet univers.

J’ai soutenu précédemment que nous ne pouvons pas empêcher la Singularité, que son arrivée est une conséquence inévitable de la compétitivité naturelle des humains et des possibilités inhérentes à la technologie. Et pourtant, nous en sommes les initiateurs. Même la plus grande des avalanches est déclenchée par de petites choses. Nous avons la liberté d’établir les conditions premières, de faire en sorte que les choses arrivent d’une manière moins dangereuse que prévu. Bien sûr, on ne sait pas trop quelle est la bonne manière d’orienter les choses.
D’autres chemins vers la Singularité : l’intelligence amplifiée

Lorsqu’on parle de créer des êtres super-humains intelligents, on s’imagine souvent la création d’une intelligence artificielle (Artificial Intelligence, ou AI). Comme je l’ai observé plus haut, il existe cependant d’autres chemins vers la super-humanité. Les réseaux informatiques et les interfaces humain-ordinateur paraissent plus banals que l’AI, mais sont susceptibles de nous mener à la Singularité. C’est cette approche différente que j’appelle l’intelligence amplifiée (Intelligence Amplification, ou IA). L’IA se réalise de façon très naturelle, la plupart du temps sans être reconnue pour ce qu’elle est par ses développeurs. Mais à chaque fois que notre capacité à accéder à l’information et à la communiquer aux autres est améliorée, nous réussissons, en un sens, une amélioration (amplification) de l’intelligence naturelle. Même de nos jours, la combinaison d’un Ph.D. humain et d’un bon poste de travail informatique (même un poste hors-réseau !) pourrait rivaliser avec n’importe lequel des tests d’intelligence écrite qui existent aujourd’hui.

Et il est très probable que l’IA soit un chemin beaucoup plus facile à emprunter pour réaliser cette super-humanité qu’une AI pure. Chez les humains, les problèmes de développement les plus ardus ont déjà été résolus. Créer et améliorer quelque chose à partir de la connaissance que nous avons de l’humain à ce jour, serait plus facile que de comprendre d’abord la totalité de l’humain pour ensuite construire des machines qui incorporent ce tout. Et il existe au moins un précédent conjoncturel pour cette approche. Cairns-Smith a fait l’hypothèse que la vie biologique a pu se développer comme complément d’une vie encore plus primitive, basée sur la cristallogenèse. Lynn Margulis a prouvé avec force que la mutualisation joue un rôle moteur dans l’évolution.
Vous noterez que je ne propose pas d’ignorer la recherche sur l’AI, ou de moins la financer. Les recherches sur l’AI auront souvent des applications dans l’IA, et vice-versa. Je nous suggère d’admettre le fait que dans la recherche sur les réseaux et interfaces, il existe quelque chose d’aussi profond (et potentiellement plus sauvage) que l’AI. Sous cet angle, on pourra voir des projets qui ne sont pas aussi directement applicables que la recherche sur les réseaux et interfaces, mais qui nous servent à avancer vers la Singularité, en passant par l’IA.

Voici quelques projets possibles qui recouvrent une signification particulière selon le point de vue d’une IA :

l’automatisation humain/ordinateur : prenez les problèmes normalement considérés comme ayant des solutions purement informatiques (les problèmes de hill-climbing par exemple), et les programmes et interfaces qui tirent avantage de l’intuition humaine et du hardware disponible. Si l’on considère toutes les étrangetés des problèmes de hill-climbing hyper-dimensionnel (et les fins algorithmes qui ont été conçus pour leur résolution), d’intéressants dispositifs et outils de contrôle peuvent être imaginés pour le « partenaire » humain du binôme ;
développer la symbiose humain/ordinateur en art : combiner la capacité de génération graphique des machines modernes et la sensibilité esthétique des humains. Bien sûr, il existe quantité de recherches sur la conception d’aides informatiques pour les artistes, dans un but d’économie de main-d’œuvre. Je propose que l’on vise à une meilleure fusion des compétences, que l’on reconnaisse explicitement que l’approche coopérative est possible. Karl Sims a fait un travail remarquable en ce sens ;
permettre les équipes humain/ordinateur aux tournois d’échecs. Nous avons déjà à notre disposition des programmes qui peuvent jouer mieux que presque tous les joueurs humains. Mais quel travail a été fait pour savoir comment ce pouvoir pourrait être utilisé par un humain, pour obtenir un résultat encore meilleur ? Si de telles équipes pouvaient concourir à certains tournois au moins, cela pourrait avoir le même effet positif pour la recherche sur l’IA que l’ajout d’ordinateurs aux tournois a eu sur la niche analogue en AI ;
développer des interfaces qui permettent l’accès informatique au réseau sans que la présence d’un humain rivé sur sa chaise devant un ordinateur soit nécessaire (voilà un aspect de l’IA qui a des conséquences connues, si avantageuses en termes économiques que beaucoup d’effort est fourni) ;
développer des « Decision Support Systems » (DSS, systèmes d’informatique décisionnelle) qui soient davantage symétriques. Les recherches et produits DSS ont connu beaucoup de succès ces dernières années. C’est une forme d’intelligence amplifiée, bien que peut-être trop axée sur les systèmes oraculaires. Tout comme le programme donne des informations à l’utilisateur, l’idée qu’un utilisateur guide le programme devrait se répandre ;
utiliser des réseaux locaux (LAN) pour rendre les équipes d’individus réellement efficaces (c’est-à-dire les rendre plus efficaces que leurs composants). C’est généralement le domaine du « groupware », une activité lucrative de plus en plus populaire. Le changement de perspective serait ici d’envisager l’activité de groupe comme une organisation combinatoire. En un sens, cette proposition peut être considérée comme ayant pour but l’invention de « rules of order » (règles de convenance, de conduite) pour de telles opérations. Par exemple, la concentration du groupe pourrait être plus facilement maintenue que dans des réunions ordinaires. L’expertise de chaque membre humain pourrait être isolée des problèmes d’ego, de la sorte que la contribution de chacun soit axée sur le projet d’équipe. Et bien sûr, les banques de données partagées seraient utilisées beaucoup plus facilement que pendant les opérations conventionnelles de tel ou tel comité. (Vous remarquerez que cette proposition concerne davantage les réunions d’équipe en entreprise que les réunions politiques. Dans un contexte politique, l’automatisation décrite ci-dessus ne ferait que donner plus de pouvoir à la personne qui établit les règles !) ;
exploiter l’Internet mondial en tant qu’outil de combinaison humain/machine. De tous les points sur la liste, c’est celui pour lequel le progrès se fait le plus rapidement, et celui qui pourrait nous conduire à la Singularité avant toute autre chose. Le pouvoir et l’influence d’Internet — même celui qui existe aujourd’hui — est largement sous-estimé. À titre d’exemple, je pense que nos systèmes informatiques contemporains crouleraient sous le poids de leur propre complexité, si ce n’était pour la marge de manœuvre qu’accorde l’Usenet à l’administration système et au personnel support ! L’anarchie même du développement du réseau mondial est la preuve de son potentiel. À mesure que la connectivité, la bande passante, la taille des archives et la vitesse des ordinateurs augmentent, nous observons quelque chose de similaire à la vision de Lynn Margulis, soit une biosphère vue comme un processeur de données reproductif, mais à une vitesse un million de fois plus grande et avec des millions d’agents humains intelligents (nous-mêmes).
Les exemples précités illustrent la recherche qui peut être faite dans le contexte des départements contemporains d’informatique. Il existe d’autres paradigmes. Par exemple, nombre de travaux sur l’AI et les réseaux neuraux pourraient bénéficier d’un lien approfondi avec la vie biologique. Au lieu d’essayer simplement de modéliser et de comprendre la vie biologique à l’aide d’ordinateurs, la recherche pourrait être dirigée directement vers la création de systèmes composites qui aient besoin de l’ « éclairage » de la vie biologique, ou pour des fonctions qu’on ne connaît pas encore assez bien pour être mises en œuvre au niveau du hardware. Un rêve de science-fiction de longue date demeure la création d’interfaces directes entre le cerveau et l’ordinateur. En fait, beaucoup de travaux concrets sont possibles dans ce domaine (certains sont d’ailleurs en cours) :
les prothèses sont l’objet d’une applicabilité commerciale directe. Des transducteurs entre les nerfs et le silicone peuvent être fabriqués. Voici une étape stimulante, à court terme, vers la communication directe ;
des liens directs vers le cerveau semblent réalisables, si le bit rate est faible : étant donné la flexibilité d’apprentissage de l’être humain, il ne semblerait pas nécessaire que les réelles cibles neuronales soient précisément sélectionnées. Même un taux de 100 bits par seconde serait d’une grande aide pour les victimes d’accidents vasculaires cérébraux, qui autrement seraient cantonnés à des interfaces fonctionnant par menus ;
un branchement sur le nerf optique a un potentiel proche de 1 Mbit/s. Mais cela requiert de connaître finement l’architecture de la vision, et de placer un imposant tissu d’électrodes avec une infime précision. Si nous voulons une connexion avec une large bande passante qui s’ajoute aux chemins déjà présents dans le cerveau, le problème devient encore plus inextricable. Coller une grille de récepteurs à large bande passante dans le cerveau ne marcherait simplement pas. Mais supposons que cette grille soit placée en même temps que la structure du cerveau se construit, à mesure que l’embryon se développe, cela implique :
des expérimentations d’embryons animaux. Je ne m’attendrais à aucun succès en termes d’IA dans les premières années d’une telle recherche, mais donner à des cerveaux en cours de formation l’accès à de complexes structures neurales simulées pourrait présenter un intérêt certain pour les personnes qui étudient le développement du cerveau embryonnaire. A long terme, ce genre d’expériences pourrait créer des animaux dotés de chemins sensoriels additionnels et de capacités intellectuelles intéressantes.
A l’origine, j’avais espéré que cette discussion sur l’IA permettrait des approches de la Singularité nettement plus sécurisées (après tout, l’IA permet notre participation dans une forme de transcendance). Hélas, en regardant ces propositions a posteriori, une des seules choses dont je sois certain est qu’elles doivent être prises en compte, qu’elles peuvent nous accorder d’autres options. Mais en ce qui concerne la sécurité, eh bien… certaines suggestions font tout de même un peu peur. Un de mes critiques non-officiels me faisait remarquer qu’une IA pour les êtres humains créerait une élite plutôt sinistre. Nous autres êtres humains avons derrière nous des millions d’années d’évolution, qui nous font regarder la compétition d’un regard noir. Ce regard pourrait bien n’être pas si noir que cela dans le monde contemporain, au sein duquel les perdants adoptent les astuces des gagnants et sont cooptés par les entreprises des gagnants. Une créature créée de novo (de manière spontanée) pourrait se montrer plus inoffensive qu’une même entité fondée sur les crocs et les serres. Même la conception d’un Internet qui s’éveillerait en même temps qu’une humanité réunifiée peut être perçue comme un cauchemar.

Le problème n’est pas seulement que la Singularité représente l’évincement de l’humanité du centre du monde, mais qu’elle contredit nos notions d’ « être » les plus ancrées dans nos mentalités. Il me semble qu’une étude précise de la notion de « super-humanité forte » peut nous expliquer pourquoi.
La « super-humanité forte » et ce qu’on peut en attendre

Supposez que l’on puisse fabriquer la Singularité sur mesure. Supposez que l’on soit capable de réaliser nos rêves les plus fous. À quoi aspirerions-nous alors ? À ce que les humains eux-mêmes deviennent leurs propres successeurs, à ce que n’importe quelle injustice soit tempérée par la connaissance que l’on a de nos racines. Pour les êtres humains restés inchangés, l’objectif serait similaire à celui d’un traitement bénin (donnant peut-être même à ces « attardés » l’apparence de maîtriser des esclaves tout-puissants). Ce pourrait être un âge d’or marchant main dans la main avec le progrès (et dépassant la barrière de Stent). L’immortalité (du moins une durée de vie humaine complète, si l’on parvient à faire en sorte que l’Univers survive) serait possible.

Mais dans ce meilleur des mondes possibles, les problèmes philosophiques eux-mêmes deviennent intimidants. Un esprit qui garde la même capacité ne peut vivre à jamais ; après quelques milliers d’années, il ressemblerait davantage à une cassette tournant en boucle qu’à une personne. Pour vivre infiniment longtemps, l’esprit lui-même doit s’agrandir… et une fois qu’il est assez grand et regarde en arrière… comment peut-il se sentir proche de l’âme qu’il était à l’origine ? Certes, l’être ultérieur serait tout ce qu’était l’original, mais de façon beaucoup plus vaste. Et donc même pour l’individu, la notion d’une nouvelle vie qui s’agrandit de façon incrémentale à partir de l’ancienne, développée par Cairns-Smith ou Lynn Margulis, demeure valide.

Ce « problème » de l’immortalité surgit de façons beaucoup plus directes. Les notions d’ego et de « conscience de soi » ont été le ciment du rationalisme pragmatique de ces derniers siècles. La notion de conscience de soi subit pourtant l’offensive, aujourd’hui, des adeptes de l’Artificial Intelligence. L’Intelligence Amplification contredit notre concept d’ego selon un angle différent. Le monde post-Singularité impliquera un réseau doté de très hauts taux de bande passante. Une des caractéristiques de ces entités dotées d’une « forte super-humanité » sera probablement leur capacité à communiquer à des taux variables de bande passante, pour certains beaucoup plus élevés que ceux du langage ou des messages écrits. Que se passera-t-il quand des morceaux d’ego pourront être copiés et fusionnés, quand le niveau de conscience de soi pourra augmenter ou diminuer pour correspondre à la nature des problèmes en question ? Voici des caractéristiques essentielles de la forte super-humanité et de la Singularité. En pensant à ces questions, on commence à pressentir que l’ère du post-humain sera ô combien plus étrange et différente dans son essence — peu importe qu’elle advienne de façon intelligente et inoffensive.

D’un côté, cette vision correspond à nombre de nos rêves les plus heureux : un temps infini, où l’on pourra sincèrement se connaître les uns les autres et résoudre les mystères les plus insolubles. D’un autre côté, cela ressemble beaucoup au pire des scénarios que j’imaginais plus haut dans cet essai.


[Total : 1    Moyenne : 5/5]

Au-delà du moteur de recherche bien connu des internautes, Google n’est pas seulement un outil permettant de dénicher facilement une information, mais c’est aussi un instrument que les animateurs de Google utilisent pour nous proposer un autre monde.

C’est en effet ce qu’a pu découvrir le public réuni dans l’amphithéâtre Emile Boutmy de Sciences Po, à Paris, le 4 octobre 2014 à 10h, forum qui a été diffusé sur l’antenne de France Culture, le 6 octobre, à 18h20.
Echange passionnant auquel participait Laurent Alexandre, fondateur du site Doctissimo, Dominique Bouillier, rédacteur en chef de la revue « cosmopolitique », le sociologue et chercheur Dominique Cardon, auteur de « la démocratie » (éditeur la république des idées) sous la houlette d’Hervé Gardette, l’animateur de l’émission « du grain à moudre », en présence d’un public attentif.
Il s’agit de découvrir à quoi ressemblerait peut-être le monde de demain.
Nous serions réveillés par l’odeur du café, et non pas par le bruit strident d’un réveil…par un simple mouvement du poignet, nous pourrions décider de la température de notre appartement, de son hygrométrie, de la puissance de l’éclairage, et bien sur de la musique que nous voulons entendre….
Cette apparente fiction est déjà à l’étude un peu partout, telle cette plate forme d’expérimentation Multicom à Grenoble.
Mais ce n’est pas tout, si vous vous blessez dans votre cuisine, en heurtant un coin de porte, une puce intégrée à votre portable permettrait de scanner le membre touché, d’en évaluer les éventuels dégâts, et de proposer un diagnostic…
Votre portable pourrait vous rappeler l’anniversaire d’une cousine lointaine…et pour choisir le cadeau, vous pourriez consulter rapidement des données cumulées et anonymes collectées sur une personne du même âge, ayant les mêmes goûts, et tout ça en grande partie grâce (ou à cause) de Google.

Ray Kurzweil, le "pape" du transhumanisme, qui vient d'être nommé ingénieur en chef du moteur de recherche.

Ray Kurzweil, le « pape » du transhumanisme, qui vient d’être nommé ingénieur en chef du moteur de recherche.

C’est ce que l’on découvre dans un livre récent du à 2 dirigeants de cette entreprise, Eric Schmidtet Jared Cohen, « the new digital age », traduit en français sous le titre : « à nous d’écrire l’avenir ». (Édition Denoël- novembre 2013).
Au-delà de ce scénario de fiction, dans lequel le fameux moteur de recherche a pris une part active, les participants du forum ont tenté de définir les enjeux en question.
Tout d’abord, ils pointent du doigt le fait que Google est une entreprise qui maîtrise toutes les technologies importantes du 21ème siècle, les technologies NBIC, (Nanotechnologie,Biotechnologie, Informatique, Cognitique)
Avec sa filiale Calico, crée en septembre 2013, dont la finalité est de faire reculer la mort, voire de l’euthanasier, de faire le plein de Start Up dans le domaine du Big Data (génétique, utilisation des données pour lutter contre le cancer…) Google est en train de coloniser toutes les NBIC, ce qui fait de lui l’entreprise la plus puissante au monde, la plus intelligente, avec le meilleur management au monde qui soit, ce qui fait de lui la meilleure entreprise au monde, s’il faut en croire Laurent Alexandre : « ce qui les fait bander, ce n’est pas le business, c’est le changement de l’humanité, c’est un projet révolutionnaire (…) et c’est pour ça que nous allons voir le concept « gauche-droite » disparaître au profit d’un nouveau clivage entre les transhumanistes et les bio-conservateurs, entre ceux qui veulent changer le monde par la technologie, et ceux qui vont préférer que l’on freine un peu ».
En fait, Google est depuis le départ un projet politique, par l’innovation technologique qui va permettre de changer la société, les rapports sociaux, la politique…continue Dominique Cardon.
Dominique Bouillier lui emboite le pas, déclarant : « Google essaye de bousculer le monde ancien parce qu’ils ont vraiment compris que le cœur de l’affaire, ce sont les données, au sens large, pas les données personnelles (…) ils ont la capacité de tester les innovations dans tous les domaines, de les abandonner quand ça ne marche pas » et conclut : « il y a une forme d’objectivité algorithmique dans l’organisation des connaissances ».
Eric Schmidt, dans un livre récent destiné à évoquer le management façon Google, raconte sa vision des acteurs idéaux de l’entreprise : d’un coté « les chevaliers », et de l’autre « les valets ». Les premiers ce sont des intelligences créatives, des génies, des divas, des rock stars… à qui il faut donner toute la liberté possible, et la seule tache de l’entreprise, c’est de les recruter dans tous les domaines…et puis il y a « les valets », qui sont des médiocres, jaloux de la réussite des autres, et il faut les écarter. Il s’agit donc d’une société qui voue un culte à l’excellence.

Mais que deviendront alors les « valets » ?
Comme le constate Laurent Alexandre, Google a mis la main sur 1/3 des « bons » qui se sont spécialisés dans l’intelligence artificielle…il s’agit d’un projet neuro-révolutionnaire, et il cite Ray Kurzweil, recruté par Google en 2012, expliquant que « dès 2035 nous aurons des implants intra-cérébraux pour nous connecter à Internet plus vite, ce qui permettra à Google de répondre à nos questions avant que nous les ayons posées », précisant « Google nous connaitra mieux que notre partenaire sexuel, peut-être mieux que nous nous connaissons nous même » concluant « nous sommes bien dans une fascination pour l’intelligence, une volonté de développer l’intelligence artificielle, de l’interfacer avec le cerveau humain, afin d’augmenter les capacités de celui-ci ».
D’ailleurs, des scientifiques sont d’ores et déjà convaincus que la puce sous-cutanée sera bientôt obligatoire pour tout le monde.
Le projet de Google est donc de changer le monde pour qu’il soit meilleur, par le biais de la technologie, en changeant l’humain pour le rendre plus performant.
En tout cas ce projet est voulu transhumaniste et il a 3 axes : d’abord euthanasier la mort, puis, développer l’intelligence artificielle, et enfin interfacer cette intelligence artificielle avec notre cerveau biologique : il s’agit donc d’un vrai projet politique parfaitement pensé dont nos élus devront tenir compte, s’ils ne veulent pas se ringardiser, voire être « largués », ce qui est déjà largement le cas pour nombreux d’entre eux.
Ce projet devrait permettre, grâce aux données accumulées, de revoir totalement l’organisation de la société humaine, et c’est pour cette raison qu’ils s’intéressent aux « maps », à la voiture intelligente, mais aussi à tous les réseaux et services que nous utilisons chaque jour.
Comme le martèle Laurent Alexandre, « nos élites politiques sont totalement inadaptées, (…) l’Etat est incompétent et connaît mal la technologie développée par ces nouveaux géants qui concentrent les meilleurs cerveaux du monde et il va bien falloir changer d’élites politiques au moment où nous changeons de monde (…) vous savez bien que ni Sarközi, ni François Hollande, n’ont d’ordinateurs, nos élites sont des handicapés du mulot, des bras cassés en informatique, et il leur est très difficile de comprendre le monde technologique dans lequel nous rentrons (…) c’est pour ça que si nous voulons réguler les nouvelles puissances trans-humanistes des technologies NBIC, il est absolument urgent d’avoir des élites qui comprennent ces technologies,…des gens plus intelligents à la tête des états européens ».
De quoi s’interroger aujourd’hui sur l’avenir de ces politiques, puisqu’ils semblent avoir d’énormes difficultés à comprendre ce monde qui arrive, voire qui est déjà là, en train de se mettre en place sous nos yeux.
On le sait, en France et ailleurs, nos élites sont coupées des réalités de la rue, ne s’occupant que de « replâtrages » inefficaces, au lieu de participer à la construction d’un projet humaniste, à défaut d’être transhumaniste.
Ils n’avaient pas vu venir la crise financière…on se souvient que Sarközi (en 2012) et Lagarde, en août 2007 prétendaient qu’elle était derrière nous, alors qu’elle ne faisait que commencer.
Ils n’ont pas vu venir la logique délocalisation des emplois et des richesses, alors qu’ils étaient les acteurs consentants de cette mondialisation.
Ils s’illusionnent encore d’une reprise de la croissance et d’une fin du chômage, alors que la tendance prouve bien que tout ça va perdurer longtemps.
Ils sont incapables de prendre le vrai tournant de la transition énergétique, s’arque boutant pour défendre un nucléaire cher et moribond.
Ils restent les otages de la finance mondiale.
Ils n’ont pas pris conscience du gouffre qui s’est crée entre les populations marginalisées des banlieues de nos grandes villes, et leurs pseudos élites, provocant par ce clivage, d’une part le rejet d’une jeunesse désillusionnée, le retour des extrémismes racistes et conservateurs, et d’autre part un dégoût de ce monde politique de nantis qui n’ont d’autres buts que de gagner un fauteuil, et de le conserver le plus longtemps possible, sous le fallacieux prétexte d’une illusoire démocratie.


[Total : 1    Moyenne : 5/5]

Le concept de « singularité technologique » décrit un instant qui inscrit une rupture d’échelle dans l’évolution de notre progrès technologique.

Le développement exponentiel des nouvelles technologies (information, nano-, quanto-, bio-…) et leur rapide convergence, réactivent les concepts profonds et anciens de transhumanisme ou posthumanisme et nous interrogent sur nos capacités d’accès à un événement essentiel que l’on nomme « Singularité Technologique »

Qu’entend-t-on par singularité ?

Ce terme fait clairement référence à la singularité gravitationnelle engendrée par un trou noir en cosmologie et à la notion connexe de déformation puis de discontinuité de l’espace-temps aux abords immédiats de ce trou noir.

À compter de cette date ou de cet événement, notre croissance technologique changera brusquement d’échelle, de plusieurs ordres vers le haut, le progrès, les découvertes scientifiques seront le fruit de forces et d’énergies non humaines ou posthumaines, issues de l’intelligence artificielle (IA).

Cette notion de singularité a été introduite au début des années 1950 par le mathématicien John Von Neumann puis développée durant les années 1960 par Alan Turing et Irving John Good. Elle a inspiré de nombreux scientifiques comme Carl Sagan et de nombreux auteurs de science-fiction durant ces trente dernières années. Elle se réactive régulièrement lors d’annonces d’innovations technologiques majeures (robotiques, biotechnologiques ou autres).

Entre débats sérieux et projets insensés

Aujourd’hui, cette notion de singularité alimente débats, fantasmes sectaires et projets, des plus insensés aux plus sérieux. En 2008, une Université de la Singularité a été créée en Californie par Ray Kurzweil et Peter Diamantis avec le soutien massif de Google, Nokia, Cisco, Autodesk, de la NASA, et de l’administration américaine. L’esprit de cette université tient en un tweet : « Be prepared to learn how the growth of exponential and disruptive technologies will impact your industry, your company, your career, and your life ». Ses moyens financiers sont presque sans limite, à l’image de la puissance des lobbies qui agissent à l’origine de cette création…

Deux questions principales s’imposent alors :

1 – La singularité surviendra-t-elle un jour ?
2 – Si oui, en sommes-nous loin, ou au contraire tout proche ?

La première question est évidemment la plus profonde des deux. Elle se reformule, tantôt comme une prophétie positive et argumentée, tantôt comme une interrogation formelle indécidable par nature. Pour l’aborder sereinement, il faut en premier lieu évoquer une nouvelle singularité, symétrique de la première qui pourrait s’appeler « singularité d’extinction » ou régressive en termes de progrès. Elle représente l’instant potentiel à partir duquel notre civilisation effectue un bond en arrière majeur à l’échelle planétaire : ce brusque saut peut se produire par exemple à la suite d’un impact météoritique avec un géocroiseur massif (non détourné par l’homme et sa technique) de l’orbite terrestre.

Au-delà d’une certaine masse, il est prouvé que cet impact serait totalement destructeur pour la vie humaine et animale, nous ramenant ainsi quelques millions d’années en arrière… et repoussant d’autant la date de notre seconde singularité ; le « nous » employé étant celui des bactéries ou insectes survivants. Il est illusoire de discuter d’une singularité sans évoquer sa forte dépendance à la réalisation ou non de sa symétrique. (Ceci revient d’ailleurs à ne pas oublier le septième terme dans l’équation de Drake : celui indiquant la durée de vie moyenne d’une civilisation.)

Un argument classique pouvant être objecté ici, consiste à penser qu’au-delà d’un certain niveau de maturité technologique, les risques d’extinction de l’espèce s’éloignent, sachant que l’IA saura mettre en œuvre les contre-mesures appropriées et efficaces pour dissiper les menaces futures. Je pense qu’il s’agit plus d’un optimisme béat que d’une bienveillance naturelle du système…

L’homme, depuis sa naissance, baigne dans « l’aléatoire sauvage » et de ce fait subit constamment l’assaut des événements rares, imprévisibles et surpuissants. Ces événements rares, imprévisibles, inédits et surpuissants sont appelés « cygnes noirs » par Nassim Nicholas Taleb, écrivain et philosophe des sciences du hasard (très lu par les financiers en quête de modèles nouveaux et distincts de l’obsolète standard gaussien). Une des idées phares de Taleb est que l’expérience passée n’apporte malheureusement aucune information exploitable concernant la réalisation ou non d’événements inédits a priori très peu probables mais d’impact majeur sur l’évolution du système.

Ray Kurzweil

Ray Kurzweil

Taleb a construit et calibré sa théorie à partir de son expérience de trader des marchés financiers durant les années 1980-90 et de son enfance puis adolescence marquée par la guerre du Liban. Les crachs boursiers (celui de 1929, de 1987, puis la crise que l’on connaît aujourd’hui) sont ses premiers cygnes noirs, les conflits armés, insurrections, révoltes, attentats en sont d’autres à ses yeux, obéissant aux mêmes fluctuations du hasard. Cette vision de la force de l’aléatoire est un frein considérable à la construction de prévisions ou de prédictions fondées. Les cygnes noirs de Taleb nous mettent en garde contre toute arrogance prédictive et nous réduisent de fait aux simples techno-prophéties…

On comprend alors que pour étudier l’éventualité de l’émergence d’une singularité technologique, il est nécessaire d’y inclure l’aléa des cygnes noirs : cette dose d’aléatoire présente à toute échelle, imprégnant chacune des strates poreuses de notre évolution technologique. C’est elle qui est à l’origine des bonds et discontinuités ou des périodes de pause constatées tout au long de notre marche vers le progrès. Enfin, c’est peut-être elle qui constituera l’amorce ou le germe de notre singularité vue à son tour comme le cygne noir essentiel de notre évolution.

Les arguments en faveur de la singularité

Maintenant que le paysage aléatoire est en place, il est possible « d’empiler » certains arguments en faveur de l’avènement d’une singularité technologique :

Le caractère exponentiel de l’évolution technologique est un premier indicateur d’accélération systémique : il suffit de mesurer et comparer les acquis humains à l’échelle du millénaire, du siècle, puis sur dix ans et de constater le gradient !
La convergence rapide de grands territoires de la pensée humaine : mécanique quantique, théories de l’information et de la complexité, intelligence artificielle, astrophysique, sciences cognitives, biologie, philosophie, sociologie, économie et finance. La partition initiale n’existe plus : les savoirs spécifiques circulent et se diffusent, d’un domaine vers un autre, interagissant et modifiant sans cesse les lignes de perception des thématiques classiques.
Le web en tant qu’émergence d’une structure globale issue d’une multitude d’interactions locales : Internet peut être vu comme un graphe dynamique dont les sommets sont les pages web et les arêtes, les liens html liant ces pages. Ce graphe planétaire évolue en temps réel ; à chaque instant, des pages disparaissent, d’autres sont créées, des liens apparaissent, d’autres s’effacent, des topologies se forment et se transforment à l’image d’une entité biologique et des cellules qui la composent. Le transfert massif de l’information humaine vers internet, son stockage, son traitement, sa hiérarchisation via les moteurs de recherche constituent certainement les premiers pas vers notre singularité, si elle doit avoir lieu.
La fusion homme-machine ou le concept de transhumanisme (qui a débuté dès 1958 avec le premier pacemaker implanté) modifie profondément notre rapport au corps. Que ce soit dans un but de simple remplacement de l’organe malade ou dans celui d’augmentation des capacités de l’organe sain, la manipulation nous interroge sur notre propre identité : à partir de quel niveau de transformation passe-t-on du statut d’homme à celui de trans-humain ? Est-il légitime de retarder notre vieillissement et notre mort ? Peut-on « s’augmenter sans se perdre ? » Là encore, cette thématique renforce au premier rang le concept de singularité.
Imaginons maintenant la convergence et l’évolution des quatre arguments que l’on vient de déployer. Nous nous situons bien sûr dans un futur qu’il n’est pas possible de préciser davantage.

L’homme a maîtrisé depuis longtemps la mécanique atomique, il sait construire des bio-calculateurs à l’échelle moléculaire, il sait les connecter en réseaux multi-couche, les activer chimiquement ou physiquement afin de constituer un ordinateur optimal à cette échelle atomique. L’architecture du cerveau humain est également bien explorée : des programmes de simulation cérébrale (utilisant les mêmes échelles de connexions que celles de l’homme) permettent de créer une entité de calcul équivalente en nombre d’instruction par unité de temps et en espace mémoire à celle de notre machinerie cérébrale.
Les sentiments humains (joie, bien-être, douleur, peur, tristesse, envie…) sont représentés par un magma algorithmique efficace.
Le test de Turing a été passé avec succès depuis longtemps par différents types d’algorithmes.
La créativité est un caractère que l’on parvient à faire émerger de codes évolutifs intégrant l’aléatoire (on retrouve ici les cygnes noirs de Taleb).
La totalité de l’information humaine est stockée et accessible sur le descendant de l’internet.
La connexion « homme-machine » a été optimisée et autorise des transferts massifs d’informations dans les deux sens.
Enfin, l’ensemble de ces évolutions technologiques a modifié et guidé l’esprit humain vers une « sagesse d’évolution », ceci via une modération des instincts primitifs et nuisibles à la communauté humaine (dans cet exercice, on est autorisé à rêver…). L’instant de la singularité semble alors établi : une entité de calcul globale intégrant l’humanité et ses représentations externes produit des « connaissances trans-humaines » et accélère de façon exponentielle la vitesse du progrès. L’homme, dépassé par l’IA qu’il a su engendrer, se contente de comprendre et de capitaliser les découvertes produites. Il doit veiller à conserver le pouvoir sur cette production et son emprise sur le monde.

La seconde question évoquait la proximité dans le temps de cette singularité. « Entre trente et cinquante ans ! » répondent en cœur certains scientifiques, technoprophètes ou philosophes des sciences cognitives. « Nous en sommes si proches que l’on peut en ressentir aujourd’hui les manifestations préliminaires » avancent les chercheurs de l’université de la singularité. Cette forme d’arrogance intellectuelle motive et justifie les investissements importants engagés mais elle transgresse aussi totalement le principe du hasard sauvage et sous-estime la longueur du chemin à parcourir.

Qui peut raisonnablement prédire que, proche du but (construire un code doué d’un pouvoir de création et de découverte surpassant l’inventivité humaine), nous ne serons pas confrontés à une obstruction de type Indécidabilité mathématique de Gödel ?

Ce théorème, ultime dans le sens qu’il contient, nous force à la mesure et à la prudence lors de toute prédiction : il fixe des limites dont l’au-delà nous échappe irrémédiablement. Objectivement, personne ne peut apporter une réponse acceptable en termes de date. Il faut juste laisser le temps se déployer, faire son œuvre et se tenir à l’écoute des signes et des cygnes que l’information nous renvoie.


[Total : 1    Moyenne : 5/5]

On a beaucoup parlé en France des Gender Studies, notamment lors du vote en faveur du mariage homosexuel, mais beaucoup moins d’un mouvement de pensée encore très actif dans la recherche aussi bien théorique que pratique : le transhumanisme. Voilà un digest sous forme de fiche introductive susceptible de souligner son importance croissante dans notre société et les interrogations multiples que cette vision-conception soulève.

Le transhumanisme

Cette conception postule l’amélioration de la vie humaine par le recours à la raison, la science et la technologie. Il ambitionne de contrer la maladie, la souffrance, les handicaps en améliorant les capacités humaines, en le dotant de prothèses hybrides, en dépassant ses limites cellulaires jusqu’à… peut-être… l’immortalité. La recherche génétique – et son pendant la thérapie génique – est à intégrer dans le transhumanisme. Tout comme la cyberbiologie et la nanomédecine en tant qu’outils essentiels. Le transhumanisme se retrouve d’emblée confronté aux interrogations (bio)éthiques.

On en rêve ? Vraiment ? Peut-être…
Si actuellement le transhumanisme connait un essor soutenu, c’est notamment en raison d’un ralliement de grandes figures de la Silicon Valley. Bill Gates nourrit de nombreux projets d’amélioration de la vie à travers sa fondation. Google investit dans les lentilles et autres périphériques directement connectés à l’humain. Steve Jobs et sa philosophie bouddhiste n’étaient pas insensibles non plus à cette conception de la vie, comme l’illustrent ses produits et projets. Lorsque Facebook rachète le périphérique de réalité virtuelle Oculus Rift, ce n’est pas non plus sans arrière-pensée… Si la dimension « humaniste » est constamment mise en avant, notamment par Bill Gates, un parallèle s’impose avec un autre courant de pensée fort prisé, notamment des puissances financières américaines, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle : l’eugénisme.

Petite histoire d’Eugène (le bien-né)

transhumanisme
Evolutionnisme post-Darvin
À l’origine de la théorie eugénique reposait la volonté d’améliorer l’humain afin de le faire conduire vers un « idéal » génétique. Ce qui s’inscrit en droite ligne de l’essor de la génétique et de la sélection des espèces végétales et animales. De fait, les espèces florales que nous admirons dans nos jardins sont le fruit d’hybridations naturelles puis artificielles afin de tendre vers l’idéal du jardinier : couleur, forme, mais aussi résistance aux climats, parasites, etc. Il en va également ainsi des animaux : chiens, chats, chevaux, vaches, etc. Et tout simplement de l’histoire des hommes qui les voit se mélanger entre ethnies puis races. Il était naturel que la découverte du génome et de la manipulation génétique conduisent à la tentation de sélectionner… l’humain. De le modifier afin – idéalement – de l’améliorer.

eugenisme

En termes historiques, Darwin avait démontré par sa théorie l’évolution des espèces et son cousin Galton allait mettre les bases de l’eugénisme dès 1883. Entre vision conservatrice (sélection forcée ou Eugènisme Négatif) et libérale (élimination naturelle ou Eugènisme Positif), l’eugénisme a évolué et a trouvé de grands partisans au début du XXe siècle à l’image d’Henry Ford ou John D. Rockefeller. On parle alors de préservation des races, des lignées, mais aussi de dégénérescence.

En pratique, l’Angleterre et l’Irlande ont connu force internements et éliminations de déficients mentaux. Il convenait de se débarrasser des citoyens passifs et asociaux. En sus, les conceptions racialistes établissaient une supériorité de la race blanche sur les autres. C’est ainsi que cette conception rencontra de grands partisans en France (Paul Doumer) peu ou prou tempérée par les visions sociales d’origine chrétienne ou socialiste naissante.

Lebensborn

Quant aux États-Unis, dès 1907 se pratiqua la stérilisation des criminels et « malades » (à la définition bien floue – de l’épileptique à l’alcoolique en passant par l’homosexuel) en Indiana. Ces lois continuèrent à avoir cours dans plus de 30 États en 1950 et jusqu’en 1972 en Virginie. La promotion de l’eugénisme étant assurée par de grandes fortunes internationales (notamment Ford et Bush) et se propagea dans des milieux scientifiques en Allemagne où une loi sur la stérilisation fut votée en 1933. L’eugénisme fut ainsi le socle théorique qui justifia la discrimination raciale finale.

On en rêve ? Vraiment ? Peut-être…

On en rêve ? Vraiment ? Peut-être…

Des racines communes pour un nouveau surhomme, plus-qu’homme ou transhume ?

Transhumanisme et Eugènisme partent donc d’une volonté d’amélioration des conditions de vie humaine. Mais le transhumanisme ne parle plus de sélection génétique, mais de modification génétique. Dans les deux cas, l’homme joue au démiurge, s’érige en Dieu et gère la créature au-delà des limites qui lui a été confiée. Une critique balayée par les promoteurs de ce courant de pensée comme un archaïsme et une pudibonderie désuète.

Surhomme

En pratique, deux courants se dessinent. Le transhumanisme négatif et contraint veut imposer sa conception et ses orientations des avancées technologiques à l’aide de différents biais et pressions sur la société ; les défenseurs d’un transhumanisme positif croient en l’adoption naturelle de cette technologie par l’humanité grâce à la progressive prise de conscience de sa nécessité. Au demeurant, nous sommes réduits en tant qu’observateurs à opérer des parallèles, notamment pister les dérives de l’eugénisme pour prévoir celle du transhumanisme ?

Transhumanisme = homme + = surhomme ?

Prenons l’exemple du dernier livre de Dan Brown (qui a décidément un don pour creuser les bons filons) : Inferno. Il en montre habilement une dérive perverse : la création d’un virus qui se chargerait de la sélection et de la réduction de la population humaine pour son propre « bien ». Car si le transhumanisme vise à l’amélioration de la condition humaine, l’humain est précisément pour certains son propre et pire ennemi, notamment car il met en danger la survie de la planète, soit son environnement naturel et nécessaire. C’est d’ailleurs un point de vue répandu dans le courant deep ecology : il faut cesser de se reproduire afin que la nature reprenne le contrôle de la terre (curieusement, on se demande fort peu ce qu’est en soit la nature ? Loin d’être évident, ce concept est bien plus complexe que le simple tableau des mers, des terres, océans, faune et flore…).

Autre exemple chéri de la science-fiction et du cyberpunk : une société ultralibérale où la sélection se fait par l’argent. Les riches peuvent s’offrir les meilleures améliorations pour survivre et les pauvres sont corvéables à merci. Hollywood se délecte de ce genre de théorie récemment, comme le montrent récemment des films comme Le Transperceneige ou Elysium. Reste que les premiers objets bioconnectés – par exemple les lunettes à réalité augmentée de Google et Samsung et leur greffage en lentilles sur la cornée des yeux – suscitent un désir grandissant – matiné d’une once de délectable effroi – chez une bonne partie de nos congénères. Il en va de même de la perspective de repousser toujours plus loin les limites de la dégradation cellulaire et de l’espérance de vie. Bref, devenir un sur-homme. Pourtant, loin de la pauvreté philosophique, réflexive et éthique des blockbusters, ces « améliorations » des individus comme de l’espèce humaine ouvrent de nombreux et profonds champs d’interrogation où il est pour l’heure bien difficile de naviguer.

transhumanisme
Home de l’homme ou l’homme du futur mediacenter universel ?
Amélioration prothétique d’un côté, dégradation idiosyncrasique de l’autre, construction ou déstructuration de l’identité du sujet, enrichissement du point de vue sur le réel ou fragmentation tendancieusement schizophrénique, rééquilibrage de l’inscription de notre présence sur terre et de la relation à ses autres formes de vie ou accroissement d’un divorce consomme fait d’étrange et d’étrangeté. Bref, c’est le concept même de l’humain et de son incarnation qui promet de connaître une altération cruciale. Un débat capital qui ne fait que s’ouvrir. À suivre donc…


[Total : 1    Moyenne : 5/5]

Sommes nous tous destinés à être transhumains ?

Google glass, lentilles Google, objets connectés, mains bioniques et exosquelettes, la liste des objets techniques permettant d’améliorer l’humain, ne cesse de s’allonger. La convergence des nano-technologies, des biotechnologies, des sciences cognitives et de l’intelligence artificielle semblent donner raison aux prophéties transhumanistes sans que l’opinion publique ne s’en inquiète outre-mesure.

Révélé au début de la semaine dernière par le site spécialisé Patent Bolt, le dépôt de brevet de la société Mountain View pour des lentilles à caméras intégrées, laisse présager que les Google Glass sauront à l’avenir se faire plus discrètes. Figures de proue des innovations au service de l’Humain, Google Glass et lentilles connectées, renvoient clairement aux théories transhumanistes.

Le transhumanisme est un mouvement culturel et intellectuel international prônant l'usage des sciences et des techniques

Le transhumanisme est un mouvement culturel et intellectuel international prônant l’usage des sciences et des techniques

Google et l’Homme connecté

En janvier dernier, Google avait déjà annoncé un projet de lentilles de contact intelligentes permettant aux diabétiques de mesurer leur taux de glucose grâce aux larmes. Aujourd’hui, les spéculations vont bon train sur les usages possibles de ces lentilles.

Techniquement, chacune des lentilles sera dotée d’une caméra, n’affectant pas le confort du porteur. Elles seraient par ailleurs capables de prendre des photos, de stocker et d’envoyer des données à un terminal installé à distance au moyen d’un réseau sans fil. En un clignement d’œil, l’utilisateur pourra contrôler cette lentille. Première cible envisagée pour ces lentilles du futur : les malvoyants, les caméras permettant de filmer l’environnement et de retranscrire ces informations visuelles en signaux sonores.

Les développements récents de Google donnent donc raison à Eric Sabin, auteur de L’Humanité Augmentée qui déclarait dans Libération qu’après les Google Glass : « l’implémentation de lentilles au contact des rétines nous érige[raient] comme des cyborgs enveloppés de données ajustées à chacune de nos situations ». Un homme connecté, et augmenté, le phénomène n’est donc plus uniquement du ressort de la science fiction et se concrétise véritablement dans notre société, questionnant la perfectibilité humaine.

Iron Man est déjà parmi nous

« Nous construisons un iron man », cette déclaration de Barack Obama faite à l’occasion d’un discours le 25 février dernier, a provoqué l’hilarité de l’assistance. Pourtant, sous son apparence de blague l’information a été vérifiée par Gizmodo. Selon le site : un prototype sera lancé au mois de juin. Baptisée TALOS, pour : «Tactical Assault Light Operator Suit» soit en Français « armure légère d’assaut tactique », l’armure ignifugée permettrait de se protéger des balles et des chocs et embarquerait avec elle de nombreux capteurs. Reste qu’elle ne volera pas, et ne contiendra pas de missiles, au grand damne des fans du héros de Marvel. Ce dispositif totalement innovant appliqué au domaine militaire trouve des échos dans la médecine.

L’homme augmenté est une réalité, qu’il s’agisse des exploits de l’athlète handicapé Oscar Pistorius capable d’affronter des valides grâce à ses lames, ou de greffes de mains bioniques dignes de celle d’Anakin Skywalker dans Star Wars. Parmi les exemples les plus impressionnants citons : BeBionic3, la main bionique du fabricant britannique de prothèses RSL Steeper. Pesant 550 grammes, composée d’aluminium et fibre carbone ; la main bionique est connectée par deux électrodes branchés au biceps et triceps du patient. Ainsi, le mouvement des muscles déclenche un courant électrique qui commande la main. L’ensemble des mouvements possibles (au nombre de 14, parmi lesquels : pointer l’index, agripper avec le doigt, agripper avec toute la main, articuler l’index, pincer, tendre la main, main au repos) sont préprogrammables grâce à un logiciel dédié.

Autre exemple de prouesse technique consacrée à l’amélioration de l’humain : l’exosquelette de RB3D. Son intérêt ? Permettre à l’Homme de porter des charges très lourdes sans efforts pour le porteur, de quoi mobiliser les entreprises mais également l’armée. En effet, un tel dispositif permettrait au soldat de mieux supporter leur équipement traditionnel, ou très lourd dans le cas de démineurs qui portent jusqu’à 80 kg de matériel.

Les prophéties transhumanistes

L’ensemble de ces exemples renvoient directement au courant de pensée transhumaniste, et sa concrétisation. Mêlant « technoprophètes », chercheurs de renommée et patrons de grandes entreprises dans les hautes technologies, ce courant culturel prône l’application des techniques au corps humain, afin de transcender les limites de l’humain : vulnérabilités, handicap, maladie, vieillissement ou mort.

Si certains font remonter l’origine du transhumanisme à la Renaissance, où l’usage de la science pour améliorer le corps fait son apparition, puis au Siècle des Lumières grâce aux réflexions de Condorcet sur la quête d’une vie prolongée et de Rousseau sur la perfectibilité ; retenons que le mouvement prend son ampleur et se définit dans les années 1980. La convergence des nano-technologies et des biotechnologies font entrevoir la possibilité d’un Homme affranchit des ses limites corporelles.

Considéré comme un courant post-humaniste, le transhumanisme se distingue de la perfectibilité rousseauiste dans la mesure où il ne conçoit pas d’amélioration de l’individu dans et par la société, mais bel et bien dans une approche technoscientifique. Révélateurs de l’esprit transhumaniste, deux articles de la Déclaration de l’Association Transhumaniste mondiale, en date de 1999 :

1- Les transhumanistes prônent le droit moral, pour ceux qui le désirent, de se servir de la technologie pour accroître leurs capacités physiques, mentales ou reproductives et d’être davantage maîtres de leur propre vie. Nous souhaitons nous épanouir en transcendant nos limites biologiques actuelles.

2- Nous prônons une large liberté de choix quant aux possibilités d’améliorations individuelles. Celles-ci comprennent les techniques afin d’améliorer la mémoire, la concentration et l’énergie mentale ; les thérapies permettant d’augmenter la durée de vie, ou d’influencer la reproduction ; la cryoconservation, et beaucoup d’autres techniques de modification et d’augmentation de l’espèce humaine.

Pape du transhumanisme, Ray Kurzweil, futurologue, informaticien directeur de l’ingénierie chez Google, prédit que nous pourrons télécharger nos cerveaux sur des ordinateurs, dans le cyberespace ou des corps robotiques. Autre concept développé par le futurologue : celui de « singularité », moment où « les changements technologiques seront si rapide et si profonds que la vie humaine sera transformée de manière irréversible », mettant fin à l’humanité telle que nous la connaissons.

Libéré de tout déterminisme biologique, enfin maître et possesseur de sa propre nature jusqu’à son code génétique, l’être humain, s’acheminerait inévitablement vers un nouveau stade de son évolution.

« Contrôlez votre santé et votre bien être », le transhumanisme quotidien

Puisque la quête d’autonomie sociale et politique n’est plus l’ambition, l’individu biologique et sa capacité à s’adapter à la société, deviennent les principaux enjeux du transhumanisme. Cette idéologie tend à imprégner de plus en plus notre société, notamment parce qu’elle entre en écho avec des valeurs communément admises telles que le culte de la bonne santé, de la performance et du dépassement de soi. Selon Nicolas Le Dévédec, critique du transhumanisme, le projet politique moderne de perfectibilité investit désormais les domaines biomédicaux et technoscientifiques.

Ainsi, le même auteur évoque l’avènement d’un individu « sans cesse complexé dans ses capacités, dépendant aux innovations technoscientifiques, et consommateur de moyens d’optimiser sa condition », n’est-ce pas ce à quoi nous destine, la floraison d’objets connectés sensés monitorer rythme cardiaque, poids, pas et qualité du sommeil ?


[Total : 1    Moyenne : 5/5]

En 2029, les ordinateurs seront capables de flirter, plaisanter et apprendre de leurs expériences, prédit un ingénieur de chez Google. Les ordinateurs seront plus intelligents que les humains en 2029, selon Ray Kurzweil, ingénieur chez Google et théoricien du transhumanisme et de la singularité technologique.

L’homme n’en est pas à sa première prédiction : en 1990, il prévoyait qu’un ordinateur battrait un humain au échecs en 1998. Cela a finalement eu lieu en 1996. Kurzweil avait aussi prédit l’essor d’Internet.

Ray Kurzweil prédit à singularité technologique d'ici 2029

Ray Kurzweil prédit à singularité technologique d’ici 2029

Dans une interview à The Observer, il explique que dans 15 ans, les ordinateurs sauront faire des blagues, raconter des histoires et flirter. L’homme de 66 ans, considéré comme un visionnaire en matière d’intelligence artificielle, a été embauché par Google fin 2012 pour développer « un moteur de recherche qui connait l’humain mieux que l’humain se connait ». Il travaille aujourd’hui sur un projet qui doit permettre aux ordinateurs de comprendre complètement le langage humain et d’être auto-apprenants. « Mes recherches visent à comprendre ce qu’est réellement le langage », explique-t-il. « Quand vous écrivez un article, vous ne faites pas qu’assembler des mots. Vous avez quelque chose à dire (…). Le message de votre article est l’information qu’il contient, et les ordinateurs ne le repèrent pas. »

« Nous voulons que [les ordinateurs] lisent tout ce qui est sur Internet, puis chaque page de chaque livre, et qu’ils soient ensuite capables d’engager une conversation intelligente avec l’utilisateur pour pouvoir répondre à ses questions », explique-t-il.

La singularité technologique, que Ray Kurzweil prévoit pour 2029, est un concept, selon lequel la civilisation humaine connaîtra une croissance technologique d’un ordre supérieur. Au-delà de ce point, le progrès ne serait plus l’œuvre que d’intelligences artificielles, elles-mêmes en constante progression. « Aujourd’hui, je suis plutôt en phase avec ce que pensent les experts de l’intelligence artificielle », assure-t-il. « Le public a vu des choses comme Siri (l’assistant vocal de l’iPhone), où on parle à un ordinateur. Ils ont vu les Google cars, qui se conduisent toutes seules. Ma vision des choses n’est plus radicale de nos jours », observe-t-il.


[Total : 1    Moyenne : 5/5]

MIEUX COMPRENDRE LES HUMAINS OU LES AMÉLIORER?

Un pas important dans la création de singes humanisés vient d’être franchi en Chine. Comme on peut le lire dans la revue spécialisée Cell, l’affaire, œuvre de chercheurs chinois dirigés par Yuyu Niu (Laboratory of Primate Biomedical Research, Kunming), est un tour de force technique: ces chercheurs sont parvenus à utiliser pour la première fois chez des primates une technique d’insertion de gènes étrangers qui n’avait jusqu’à présent pu être utilisée que chez des rongeurs de laboratoires (rats et souris) ainsi que chez le poisson-zèbre.

Les animaux seront le support aux expériences vers le transhumanisme

Les animaux seront le support aux expériences vers le transhumanisme

Cette manipulation génétique fondée sur les structures dites «Crispr» ouvre de nouvelles perspectives dans l’utilisation de singes génétiquement humanisés comme modèle d’étude de maladies humaines.
Ces chercheurs ont pratiqué une greffe de gène au tout premier stade embryonnaire. Ils ont d’abord créé in vitro des embryons de macaque. Les gènes étrangers ont ensuite été injectés neuf heures après cette fécondation artificielle. Ils se sont intégrés au patrimoine génétique des embryons macaques qui ont ensuite été placés chez des mères porteuses. Sept mois plus tard, des macaques mutants sont nés.

Cette technique permet, selon les chercheurs chinois, de greffer simultanément plusieurs gènes dans le patrimoine héréditaire des singes dont les gènes Ppar-g (qui dirige la synthèse d’une protéine impliquée dans le métabolisme du sucre et des graisses) et Rag1 (qui joue un rôle clef dans l’immunité). Les créateurs de ces animaux estiment que ces nouvelles possibilités permettront de disposer à l’avenir de meilleurs modèles expérimentaux vivants pour analyser les maladies humaines d’origine génétique et les possibilités thérapeutiques les concernant.

Une autre perspective est celle du transhumanisme: ces néo-singes deviendront une plateforme expérimentale d’amélioration des performances génétiques de certains représentants de l’espèce humaine. Les chercheurs chinois se veulent ici rassurants. Dans un entretien accordé à la MIT Technology Review, Weizhi Ji, qui a dirigé ce travail, explique qu’il faudra encore attendre longtemps avant de pouvoir expérimenter cette nouvelle technique à des embryons humains. Pour des raisons de sécurité, explique-t-il.

 


Liens conseillés : la baie de goji bio Himalaya - la poudre baobab bio - la baie d'açaï biologique - la mûre blanche - boutique biologiquement - l'huile de baobab bio - fleur de sel de Guérande - la racine de maca bio - la fleur hibiscus bissap - les fleurs de bach - l'aloe vera - les couples mixtes - la plante de stevia bio - les femmes nappy - le fruit du camu camu - le sel de Guérande - l'arbre du baobab - baies de cranberry bio - la feuille de menthe bio - le fruit de grenade bio - la baie d'aronia bio - la céréale de chia bio - le fruit de l'acerola bio - le fruit de maqui bio - le fruit de guarana bio - l'huile de jojoba bio - le café vert bio - la boisson de maté bio - le silicium organique - utilisation du chanvre bio - le thé de rooibos - l'huile d'argan - konjac bio coupe faim - le thé vert bio antioxydant - les antioxydants naturels - la baie de myrtille - le sirop agave biologique - la feuille de graviola bio anti-cancer - physalis peruviana - la racine de curcuma bio - la racine de ginseng biologique - la racine de gingembre biologique - le citron yuzu bio - le fruit de cupuaçu biologique - la baie d'arbouse bio - la vigne rouge bio pour la ciculation - urucum bio contre le cancer de la peau - le fruit de lucuma bio - les amandes biologiques - la cerise - le fruit de mangoustan bio - le thym antioxydant - levure de riz - le citron vert - les antioxydants naturels puissants - la papaye fermentée - le raisin riche en antioxydant - l'ortie bio riche en silice - la baie de sureau - le desmodium bio pour le foie - la feuille de moringa biologique - le goji de l'Himalaya - les baies de goji Himalaya - l'algue spiruline biologique - les antioxydants naturels puissants - la pulpe de baobab biologique - les protéine biologique - beurre de karité bio - le fruit de l'argousier bio - la poudre de baobab bio - la feuilles de ginkgo biologique - le goji biologique - le champignon reishi biologique - le transhumanisme - les sushis japonais - le fruit du baobab bio - les baies de goji biologique - la pharmacie biologique - le cannabis biologique - la marijuana biologique - les insectes comestibles - les prooxydants - la poudre de baobab biologique - le pain de singe baobab - les aliments antioxydants - le baobab biologique - biologiquement - le bouye jus de baobab - baobab.com - la tomate biologique - les insectes comestibles - le fruit du corossol - le fruit du baobab biologique - la feuille de graviola bio - le bambou bio - l'artémisinine bio anti-cancer - baobab.com - la feuille de corossol - un hamburger végétarien - la dhea naturelle - l'armoise anti-cancer - l'artemisia annua plante anti-cancer